Foto

RAW vs JPG, vad ska du välja?

Att fota i filformatet raw eller jpg, det är frågan. Men det är inte så svårt att svara på. Så här resonerar jag.
Raw är ett filformat men inte ett bildformat i egentlig mening. Det är ett så kallat digitalt negativ så du inte i efterhand kan redigera utan att först konvertera till ett konventionellt filformat. Det låter ju krångligt, och var också det tidigare innan program som Lightroom och Camera RAW dök upp på marknaden. Med Lightroom är faktiskt allt eventuellt tidigare krångel som bortblåst.

RAW ger enorma kvalitetsfördelar jämfört med jpeg

Antalet nyanser

Du får tillgång till kamerans hela kapacitet. Om kameran fångar bilden med 14-bitar så ger det ett teoretiskt omfång på 2 upphöjt till 14*3. Det ger svindlande 4,3 biljoner färgnyanser. En JPEG sparar allt i 8 bitar (överkurs: varning för begreppsförvirring, egentligen är det  8 * 3 = 24 bitar om du skulle läst det någonstans). Med åtta bitar per färg får man ungefär 17 miljoner nyanser.

Ja men det var väl löjligt tänker du då, 17 miljoner eller fyra biljoner är ju astrominiska siffror, vem bryr sig? Ja det är riktigt och normalt sett kan du inte skilja en raw från en jpeg i ett blindtest, i alla fall inte på antalet nyanser. Problemen uppstår dock direkt när du ska färgkorrigera bilder i efterhand. Tänk dig en vackert tonad blå himmel. Fotot har råkat bli underexponerat så du vill ljusa upp den. Nu finns stor risk för att bilden ”spricker”, alltså plötsligt ser himlen ut som att den är randig. Fenomenet kallas bandning. Alltså nyanserna räcker inte till i originalbilden. Detta problem skulle dyka upp även med en raw men du kommer alltid kunna dra betydligt mer i färgerna innan det uppstår.

Detaljer

Alla detaljer i raw-bilden är oförstörda. Den kvalité som din kamera har levererat är den kvalité du får. Ibland hör man att jpegen är skarpare men det är en missuppfattning. Detta beror i så fall på att kameran lagt på ett digitalt filter (typ oskarp mask i Photoshop). JPEG är et förstörande format så per definition blir alla bilder lite förstörda. Marginellt vid 80% - 100% komprimering dock. Detta märks i synnerhet i hårda konturer och kontraster. JPEG mår bäst av oskarpa bilder så knivskarp skärpa blir lidande. Du kommer att behöva lägga på en oskarp mask på alla raw-bilder också men är det inte bättre att du gör det själv?

Vitbalans i efterhand

Det låter lite knepigt men med raw kan du göra vitbalansinställningen i efterhand i datorn. Det beror på att vitbalansering i praktiken bara är en färgkorrigering. Äsch tänker du kanske, jag gör vitbalansjusteringar även på jpeg i Photoshop eller Lightroom, så var är skillnaden? Ja skillnaden ligger i 8 bitar jämfört med 14 bitar (läs om föregående stycke).

Raw låter ju fantastiskt men vad är haken?

Det finns nackdelar med allt, så även med raw. Filerna blir betydligt störe, vilket innebär att ditt bildarkiv blir jobbigare att backa upp eller ens lagra. Dessutom är raw ännu inte ett standardiserat format. Märkligt kan man tycka men så är det. Varje tillverkare har sitt egna. Adobe har försökt råda bot på detta med sitt DNG (digital negative) som de försöker lansera med viss framgång. Det kan ju vara lite dumt men jag tror vi kommer överleva detta. I alla fall när det gäller Canon och Nikon som är så dominerande med sina CRW och NEF.

Detta med att filerna blir större har även andra negativa effekter. I kameran blir minneskortet fullt snabbare, det tar längre tid att tömma, men framför allt (!): Kamerans buffert blir full snabbare så du kan inte ta lika många foton i följd utan att kameran måste hämta andan.

Är jpeg ett dåligt format?

JPEG är absolut inte ett dåligt format, men det är ett gammalt format. När det kom någon gång för dryga 15 år sedan revolutionerade det totalt. Jag minns känslan av att kunna ladda ner en färgbild i fotografisk kvalitet på mitt 2400 baudmodem. Fantastiskt! Och att kunna komprimera en bild från 7 MB till 0,8 MB utan tillsynes kvalitetsförlust är fantastiskt än idag. JPEG2000 har försökt ersätta gamla jpeg i flera år nu utan att lyckas. MEN det är ett format för en slutprodukt, inte för en råprodukt som en bild direkt från en digitalkamera.

Ska jag alltså inte fotografera med jpeg längre?

Med risk för att förvirra: jo det ska du!  Men bara ibland och det ska vara ett medvetet val. Här kommer några orsaker:

• Du ska plåta familjebilder från semestern eller bilder som du bedömer saknar kommersiellt värde. Du har heller inga planer på att bearbeta dem i efterhand. De ska bara dokumentera ditt liv. Använd JPEG för tusan! Varför slösa på hårdiskplats för dessa bilder. Dessutom blir det jobbigare att skicka bilderna till släkten (för de kan säkert inte läsa raw-filer). Man kan säga att i detta fallet är inte bilden en råprodukt (raw-produkt hehe, erh f’låt) utan en slutprodukt.
• Sport! Du ska ta extraordinära sportbilder och har laddat upp med ditt största teleobjektiv, fetaste minneskort och extra batterier. Nu kommer du använda burst (drive) för att smattra iväg 100-tals bilder. Här är kamerans buffert en klart begränsande faktor. EOS 40D kan ta hela 75 bilder i följd med 6,5 bilder per sekund. Fantastiska siffror! Med raw kan den dock bara ta 17 bilder. Det innebär att du bara kan hålla knappen nere i 2,6 sekunder innan kameran börjar flämta. Det kan vara avgörande för den perfekta bilden. Så hur mycket jag skulle vilja ha raw-fördelarna i sportbilderna så tyvärr… i väntan på att tekniken ska gå framåt…

 

FAQ om raw vs jpeg

Fråga: Raw-filer blir betydligt större än jpeg, så mitt minneskort blir fullt. Ska jag använda jpg?

Svar: Nej! Minneskort är löjligt billiga idag och har du spenderat en massa pengar på en digital systemkamera så har du råd att köpa fler eller större minneskort. Det är inget argument för att använda jpg.

Fråga: Min hårddisk är snart full, ska jag köra med jpeg?

Svar: Men sluta nu, du kan inte låta din gamla dator begränsa ditt fotograferande. Köp en större disk eller var mer noggrann när du rensar bort dåliga bilder. Du kan säkert rader 20% av bilderna redan idag. Tips: använd Lightroom till detta!

Fråga: Jag tycker alltid man ska använda raw. Det finns inga ursäkter för sämre kvalitet.

Svar: Jo det finns det visst. Läs tidigare stycket om familjebilder och annat som inte kan upphöjas till fotografiska verk. Men om du vill slösa på diskutrymme för detta så är det din ensak.

Fråga: Kan jag växla mellan jpeg och raw mitt under fotograferandet?

Svar: Naturligtvis. Lär dig snabbaste vägen för att byta så går det riktigt smidigt på många kameror.

Fråga: Kan jag konvertera en jpeg till raw i efterhand?

Svar: Nej. En raw-fil skapas av kameran och endast där. Så nej du kan inte ångra dig i efterhand.

Fråga: Raw-bilder ser mycket sämre ut än mina jpeg-bilder. Varför?

Svar: Det kan möjligtvis bero på att din kamera lägger på en hel massa filter på dina bilder när du kör med jpeg. Canon har sina picture styles t.ex. och andra tillverkare har motsvarande. De kan optimera för grönt och blått i ett natur-program t.ex. eller hudtoner för porträtt. Och så läggs ofta ett skärpefilter och brusreducering, innan bilden sparas som jpeg. Detta är väl praktiskt i och för sig men om du tänker som jag så vill du kunna kontrollera detta i detalj.

Om du provat lägga på autofilter i Photoshop någon gång så vet du hur ofta det faktiskt misslyckas, och när kameran lägger på dessa filter så har du ingen möjlighet att göra om. Så om din miljondollarbild blev förstörd med automatiska filter, kom inte och gnäll  Raw-filer är alltid obearbetade råfiler så du förutsätts göra en del med dem i datorn. Program som Lightroom kan enkelt ställas in för att göra dessa standardfilter per automatik även på raw-filer, dock med den skillnaden att originalet inte blir förstört!

Fråga: Lightroom och Photoshop kostar pengar. Finns det gratisalternativ till raw-konvertering?

Svar: Ja kolla cd-skivorna som följde med kameran. Det finns garanterat något där. Annars kan en snabb google-sökning på ”free raw converter” ge dig en hel del mer eller mindre krångliga tips.

Fråga: Ska jag arkivera som raw eller dng?

Svar: Det är en bra fråga! DNG är bra men än så länge tror jag bara det stöds av Adobes program. Läs gärna denna diskussion (engelska) om just detta ämne: http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=00FNzT

Andra bloggar om: foto, systemkamera, bildbehandling

�

Se även:

• No related posts

Pusha denna text!

Om du gillar denna text, klicka på knappen

© 2008 Robban.name.